در میان سیل مداوم اخبار منفی و افسردهکننده درباره صنعت بازی، گاهی اوقات شنیدن خبرهای خوب بسیار لذتبخش است. امروز این خبر خوب از طریق دادگاه قاضی جان هاجمن (John Hodgman) به دست ما میرسد؛ کسی که حکم داده است بازی کردن اسلای د اسپایر ۲ (Slay the Spire 2) روی تخت خواب کاملاً قانونی است—حتی اگر فردی که در رختخواب با شماست با این موضوع موافق نباشد.
اگر نمیدانید منظورم چیست، کمی پسزمینه لازم است: بازیگر، نویسنده و فرد همهفنحریف و شوخطبع، جان هاجمن، پادکستی به نام قاضی جان هاجمن (Judge John Hodgman) دارد که در آن به اختلافات مطرحشده در دادگاه مجازی خود رسیدگی میکند.
این اختلافات دوستانه معمولاً میان دوستان، اعضای خانواده یا شرکای زندگی رخ میدهد و شامل کینههای دوستانه یا اختلافنظرهای غیرعادی است: برای مثال، یکی از پروندههای بهیادماندنی که اخیراً به آن گوش دادم مربوط به شخصی بود که فکر میکرد ریختن سوپ باقیمانده در توالت کاملاً عادی است و شخص دیگری که (به حق، به نظر من) فکر میکرد این کار بسیار عجیبی است.
هاجمن به سخنان هر دو طرف در پروندههایی از این دست گوش میدهد و سپس حکمی سنجیده درباره اینکه حق با چه کسی است صادر میکند و شاکی و متشاکی توافق میکنند که به تصمیم او پایبند باشند. (من ماجرای سوپ را لو نمیدهم: بسیار جذاب است.)
این اختلاف اخیر که نزد قاضی هاجمن آورده شده، حول این محور میچرخد که آیا بازی کردن، بهویژه اسلای د اسپایر ۲ (Slay the Spire 2)، روی تخت خواب همراه با شریک زندگی کار درستی است یا خیر؛ و راستش را بخواهید، چه کسی بهتر از جان هاجمن برای قضاوت در چنین پروندهای؟ او نه تنها بازیهای رایانهای انجام میدهد (تا همین اواخر بهطور مرتب در حال استریم کردن بازی سیمسیتی ۲۰۱۳ بود)، بلکه نقش کامپیوتر را در تبلیغات قدیمی مک در برابر پیسی (Mac vs PC) ایفا کرد؛ تبلیغاتی که به شکلی احمقانه تلاش میکردند به ما بفهمانند جاستین لانگ (Justin Long) کلاهپوش و بزیدار از جان هاجمن خجالتی اما شیکپوش جذابتر است. اپل، به چه چیزی فکر میکردی؟
در این پرونده، دان (Dan) شکایت میکند که نامزدش، الیسا (Elissa)، بازی مورد علاقه خود یعنی اسلای د اسپایر ۲ را با لپتاپ در رختخواب انجام میدهد. دان معتقد است صفحه نمایشها جایی در اتاق خواب ندارند و عادتهای بازی شبانه الیسا شانس او را برای داشتن خوابی سالم از بین میبرد. الیسا میگوید بازی کردن قبل از خواب در واقع به خوابیدن او کمک میکند و اگر قبل از خواب مقداری بازی نکند، در به خواب رفتن دچار مشکل میشود. چه کسی درست میگوید و چه کسی اشتباه میکند؟
خوب، همانطور که از سرنخهای ظریف زمینه مثل اینکه قبلاً گفتم دان اشتباه میکند، میدانید که دان اشتباه میکند—اما به چند دلیل. اول اینکه، دان اعتراف میکند که عادتهای بازی الیسا در واقع او را شبها بیدار نگه نمیدارد: نور صفحه نمایش لپتاپ او و هر ضربه یا کلیکی که انجام میدهد اصلاً در استراحت او تداخل ایجاد نمیکند.
هاجمن میگوید: «یک نبرد خودسرانه را انتخاب کنید و روی همان بمانید»، زمانی که دان اعتراف میکند وقتی میبیند الیسا لپتاپش را به اتاق خواب میآورد، با لجبازی بیرون رفته و روی مبل میخوابد.
هاجمن میگوید: «یکی از دلایل اصلی ازدواج این است که کسی را در اتاق خود داشته باشید در حالی که در حال انجام بازی ویدئویی هستید. وقتی دان از روی کینه و برای اثبات حرف خود، تخت پیش از ازدواج را ترک میکند، الیسا، این کار چه احساسی به تو میدهد؟ آیا واقعاً مشتاق ازدواج با او میشوی؟»
من میدانم مکتب فکریای وجود دارد که میگوید باید زمان خیره شدن به صفحه نمایش را درست قبل از خواب کاهش دهید، و برخی افراد نیز حس مشابهی با دان دارند که اتاق خوابها فقط باید برای خوابیدن و، خب، بگذارید آن را «ووهو» بنامیم تا به فضای بازیهای ویدئویی مرتبط بماند.
اما قاضی هاجمن در نهایت به نفع الیسا رأی میدهد زیرا، راستش را بخواهید، دان واقعاً مدرک محکمی ندارد: او خودش به خاطر عادتهای بازی الیسا خوابش را از دست نمیداد، او فقط معتقد بود که الیسا باید فلسفه خوابی کاملاً مشابه او داشته باشد. و از آنجا که او نامزد الیسا است و نه، چه میدانم، پدرش، هاجمن حکم داد که الیسا میتواند خودش تصمیم بگیرد که چه کاری میخواهد قبل از رفتن به خواب انجام دهد.
من فکر میکنم این یک حکم منطقی است، البته من یک نکته مبهم دارم: به عنوان یک متخصص حقوقی (من ۱۵ سال پیش یک کلاس حقوق تجارت در کالج منطقهای گذراندم و نمره B گرفتم) فکر میکنم هاجمن باید از این پرونده و هر پروندهای که مربوط به خواب است، کنارهگیری میکرد، چرا که او به طور مکرر در پادکست خود برای یک شرکت تشکسازی تبلیغ میکند. این یک مورد کلاسیک از تضاد منافع و زمینه ساز تجدیدنظرخواهی است.
شما میتوانید کل این پرونده را در یوتیوب تماشا کنید یا پادکست قاضی جان هاجمن را از اینجا دانلود کنید.