شرکت مایکرون (Micron) ماه جاری شکایتی را علیه شرکت پیشتاز در زمینه حافظه 3D NAND یعنی شرکت یم‌تی‌سی (YMTC) چین در دادگاه ثبت کرد. این شرکت، یم‌تی‌سی را متهم کرده که مهندسان برتر این شرکت را جذب کرده، دانش فنی حافظه NAND را به‌طور غیرقانونی از آن‌ها به دست آورده و سپس از آن اطلاعات برای ساخت حافظه غیرفرار خود و همچنین توسعه سبد حق اختراع (پتنت) خود استفاده کرده است. شرکت مستقر در بویز، آیداهو (Boise, Idaho) همچنین مدعی است که یم‌تی‌سی از پتنت‌های اعطا شده به کارمندان سابق این شرکت برای متهم کردن مایکرون به نقض پتنت در حوزه‌های قضایی مختلف استفاده می‌کند.
برای گردآوری سریع یک سبد جامع از دارایی‌های فکری که همه‌چیز از فناوری‌های اساسی تا روش‌های ساخت پیشرفته را پوشش دهد و همچنین برای اطمینان از اینکه پتنت‌هایش با سایر تولیدکنندگان 3D NAND هم‌پوشانی داشته باشد تا بتواند به مایکرون حمله کند، این شرکت تصمیم گرفت از یک استراتژی ساده اما مؤثر استفاده کند: مهندسان مایکرون را جذب کرده و سپس آن‌ها را وادار کرد تا اختراعات استاندارد اساسی یا اختراعاتی را که شباهت زیادی به کارهایشان در زمان حضور در مایکرون داشتند، به ثبت برسانند.
برای ترک مایکرون بدون برانگیخته شدن سوالات، کارمندان سابق دلایل شخصی یا خانوادگی متنوعی را برای استعفای خود ذکر کردند و حتی پروفایل‌های لینکدین (LinkedIn) خود را به‌روزرسانی نکردند تا نقش‌های جدید خود در یم‌تی‌سی را منعکس نکنند. این کارمندان دارای تعهدات محرمانگی بودند که پس از پایان استخدام نیز ادامه داشت و آن‌ها را از استفاده، افشا یا داشتن اطلاعات محرمانه مایکرون منع می‌کرد. در همین حال، مایکرون واقعاً مکان کارمندان سابق خود را بررسی نکرد و «هیچ دلیلی نداشت که به خود یم‌تی‌سی» بخصوص به دلیل اینکه «یم‌تی‌سی سهم بازار قابل توجهی در صنعت نداشت»، مشکوک شود که قصد استفاده از اطلاعات محرمانهتش را دارد.
همه ما به رقابت بی‌رحمانه در بازار حافظه عادت کرده‌ایم؛ زیرا تولیدکنندگان پیشرو DRAM و NAND تلاش می‌کنند تا سهم بازار را از یکدیگر ربوده و در عین حال سودآوری خود را حفظ کنند. این شرکت‌ها دارای توافق‌نامه‌های گسترده متقابل برای خنثی کردن جنگ‌های مستقیم پتنت هستند که می‌توانند منجر به احکام ویرانگری شوند که عملیات کارخانه‌ها را فلج کرده و در نهایت به نابودی حتمی متقابل منجر شوند. با این حال، به نظر می‌رسد این امر در مورد رقبای نوظهور از چین، یعنی شرکت فناوری‌های حافظه چانگ‌سین (CXMT) و شرکت فناوری‌های حافظه یانگ‌تسه (YMTC) که هر دو در سال ۲۰۱۶ تأسیس شده‌اند، صدق نمی‌کند. آن‌ها به‌طور فزاینده‌ای مایکرون را در دادگاه‌های مختلف مورد حمله قرار می‌دهند و شاید این اقدامات حملاتی پیشگیرانه برای جلوگیری از سرنوشت همتای چینی خود، فوجیان جینهوا (Fujian Jinhua)، باشد.
استفاده از دانش فنی 3D NAND مایکرون علیه خود مایکرون
مایکرون در دادخواست خود علیه یم‌تی‌سی ادعا می‌کند که کمپین پتنت یانگ‌تسه علیه مایکرون تا حد زیادی به پتنت‌هایی متکی است که به کارمندان سابق مایکرون اعطا شده است. علاوه بر این، مایکرون ادعا می‌کند که کارمندان سابق، دانش فنی 3D NAND را به یم‌تی‌سی منتقل کرده و متعاقباً پتنت‌هایی را توسعه داده‌اند که فناوری‌های مرتبط یا هم‌پوشانی را پوشش می‌دهند؛ این به آن معناست که یانگ‌تسه سبد پتنت خود را با استفاده از مالکیت فکری مایکرون ساخته است. به همین دلیل است که مایکرون ادعا می‌کند پتنت‌های یم‌تی‌سی متعلق به مایکرون هستند و بنابراین نمی‌توانند علیه آن استفاده شوند.
در دادخواست مایکرون آمده است: «برای مثال، این افراد شامل ده‌سیک سونگ (Daesik Song)، ونشی ژو (Wenxi Zhou) و هوا تان (Hua Tan) می‌شوند. هر یک از این کارمندان دارای تعهدات قراردادی با مایکرون برای حفظ محرمانگی اسرار تجاری بودند، در زمان اشتغال در مایکرون به برخی از اسرار تجاری مایکرون که در ادامه توصیف شده‌اند دسترسی داشتند و بر اساس اطلاعات و باورها، هر یک بلافاصله پس از ترک مایکرون به یم‌تی‌سی پیوستند. هر یک از این کارمندان همچنین به‌طور منظم به یک یا چند مورد از اسرار تجاری که روی سرورها در بویز قرار داشتند، با دسترسی به مواد فنی فوق‌محرمانه مایکرون مربوط به گره‌های تست و/یا تولید آن دسترسی پیدا می‌کردند.»
ادعاهای مایکرون در شکایت جدید بسیار فراتر از ادعاهای ساده مبنی بر انتقال تخصص تولید توسط کارمندان سابق به یم‌تی‌سی است؛ چیزی که اغلب اتفاق می‌افتد. این شرکت ادعا می‌کند که یم‌تی‌سی به‌طور سیستماتیک اطلاعات محرمانه حافظه 3D NAND را از مهندسان سابق مایکرون به دست آورده و آن دانش را از زمان 3D NAND لایه‌ای ۶۴، محصولات حافظه و از همه مهم‌تر، سبد پتنت خود، در فرآیندهای تولیدی‌اش گنجانده است. مایکرون می‌گوید پس از آنکه یم‌تی‌سی در نوامبر ۲۰۲۳ به دلیل نقض پتنت در کالیفرنیا از این شرکت شکایت کرد، متوجه این طرح ادعایی شد و متوجه شد که چندین پتنت مطرح‌شده علیه آن، مهندسان سابق مایکرون را به عنوان مخترع معرفی کرده‌اند.
مایکرون در شکایت خود تعدادی از کارمندان سابق خود را که متعاقباً به عنوان مخترع در پتنت‌های یم‌تی‌سی معرفی شده‌اند، شناسایی می‌کند؛ از جمله هونگبین ژو (Hongbin Zhu)، جون لیو (Jun Liu)، یوشی هو (Yushi Hu)، کیان تائو (Qian Tao)، چانگ‌هیون لی (Changhyun Lee)، ده‌سیک سونگ (Daesik Song)، ونشی ژو (Wenxi Zhou) و هوا تان (Hua Tan). بر اساس اعلام مایکرون، این مهندسان به کلاس‌های مختلفی از فناوری‌های محرمانه دسترسی داشتند که طیف گسترده‌ای از دانش فنی مرتبط با 3D NAND را پوشش می‌داد؛ از جمله حکاکی با نسبت منظره بالا (high-aspect-ratio etching)، پردازش گیت جایگزین، اتصالات چندطبقه، شکل‌دهی و تمیز کردن ستون‌ها، و مدارهای ورودی/خروجی حافظه و موارد دیگر.
سوابق پتنت به‌طور مستقل بخش مهمی از ادعای مایکرون را تایید می‌کنند: چندین مهندس سابق مایکرون بعدها به مخترعان پتنت‌های یم‌تی‌سی تبدیل شدند که یم‌تی‌سی در نهایت از آن‌ها علیه مایکرون استفاده کرد. به طور کلی، این موضوع هیچ سوءاستفاده‌ای را ثابت نمی‌کند: مهندسان به‌طور معمول کارفرمایان خود را تغییر می‌دهند و به اختراع در حوزه‌های تخصص خود ادامه می‌دهند، اما مایکرون ادعا می‌کند که برخی از این پتنت‌ها اختراعاتی را پوشش می‌دهند که در زمان کار مخترعان برای مایکرون تصور یا توسعه یافته بودند و به همین دلیل از دادگاه‌ها می‌خواهد مالکیت این پتنت‌ها را از یم‌تی‌سی به مایکرون منتقل کنند.
یکی از روشن‌ترین مثال‌ها مربوط به هونگبین ژو است که در سپتامبر ۲۰۱۷ مایکرون را ترک کرد و متعاقباً به عنوان مخترع در تعداد زیادی از درخواست‌های پتنت یم‌تی‌سی ظاهر شد. یک خانواده از درخواست بین‌المللی پتنت PCT/CN2018/101482 سرچشمه می‌گیرد که در ۲۱ اوت ۲۰۱۸ ثبت شده و شامل سه پتنت است. شکایت مایکرون ادعا می‌کند که این پتنت‌ها مربوط به فناوری‌ای هستند که ژو «در زمان حضور در مایکرون درباره آن‌ها آموخته، روی آن‌ها کار کرده و/یا آن‌ها را تصور کرده است» و از دادگاه می‌خواهد مالکیت آن‌ها را از یم‌تی‌سی به مایکرون منتقل کند. همین خانواده همچنین شامل دو پتنت اضافی است که یم‌تی‌سی در دعوی نقض حقوق خود در کالیفرنیا علیه مایکرون مطرح کرده است. مایکرون پیش از این مالکیت این دو پتنت را در آن دعوی حقوقی به چالش کشیده و ادعا کرده بود که ژو فناوری زیربنایی را در زمان اشتغال در مایکرون اختراع کرده و حقوق خود را به این شرکت واگذار کرده است.
ده‌سیک سونگ ارتباط دیگری بین ادعاهای مایکرون و کمپین اجرای پتنت یم‌تی‌سی فراهم می‌کند. سونگ پیش از این در مایکرون روی فناوری ورودی/خروجی حافظه کار کرده بود و بعدها به عنوان مخترع یک پتنت با عنوان «مدار نرخ داده دوگانه و روش تولید داده پیاده‌سازی کنترل دقیق چرخه وظیفه» درآمد. یم‌تی‌سی پتنت '851 را در ناحیه شرقی تگزاس علیه مایکرون مطرح کرد، اما مایکرون اکنون ادعا می‌کند که در واقع مالک برحق این پتنت است؛ زیرا توافق‌نامه واگذاری اختراع سونگ، اختراعات تصور شده در طول اشتغال وی در مایکرون را به مایکرون منتقل کرده است. بنابراین این شرکت از دادگاه آیداهو می‌خواهد سند قانونی پتنت '851 را از یم‌تی‌سی به مایکرون منتقل کند.
ارتباط سونگ فراتر از ایالات متحده نیز امتداد دارد. در اروپا، یم‌تی‌سی مالک پتنت اروپایی EP 3 909 047 است که همان اختراع پتنت '851 را پوشش می‌دهد و از آن علیه مایکرون در دادگاه پتنت واحد (UPC) در دوسلدورف و دعوی‌های حقوقی بریتانیا استفاده می‌کند. بنابراین، یم‌تی‌سی اعضای مختلفی از همان خانواده اختراع را در تگزاس، UPC و بریتانیا علیه مایکرون اجرا می‌کند؛ در حالی که مایکرون ادعا می‌کند پتنت ایالات متحده از آن خانواده در واقع متعلق به مایکرون است. این به طور خودکار به این معنا نیست که مایکرون مالک EP '047 است، زیرا ایالات متحده و اروپا حوزه‌های قضایی متفاوتی هستند، اما نشان می‌دهد که چگونه ادعاهای مالکیت مایکرون با کمپین پتنت بین‌المللی یم‌تی‌سی تلاقی می‌کند.
ارتباطات دیگری نیز وجود دارد. مهندسان سابق مایکرون، یوشی هو و کیان تائو به عنوان مخترع در دو پتنت که یم‌تی‌سی در کالیفرنیا مطرح کرده است نام برده شده‌اند؛ در حالی که جون لیو، کیان تائو و یوشی هو همگی مخترعان پتنت دیگری هستند که در آنجا علیه مایکرون مطرح شده است. چانگ‌هیون لی مخترع پتنت US 11,468,957 است که آن هم بخشی از پرونده کالیفردیای یم‌تی‌سی است. در همین حال، ونشی ژو در یک خانواده پتنت یم‌تی‌سی ظاهر می‌شود که لایه‌های مانع برای اتصالات خط کلمه (word-line contacts) از جمله US 12,094,767 را پوشش می‌دهد.
پرونده‌های اروپایی ارتباط نسبتاً محدودتری را فراهم می‌کنند. از سه پتنت اروپایی که یم‌تی‌سی از طریق دادرسی‌های UPC و بریتانیا مطرح می‌کند، پتنت EP 3 909 047 مستقیماً مرتبط است؛ زیرا مهندس سابق مایکرون، ده‌سیک سونگ را نام می‌برد. دو مورد دیگر یعنی EP 3 850 660 که چینگ‌شیانگ وی (Qinxiang Wei)، جیان‌هوآ سان (Jianhua Sun) و جی شیا (Ji Xia) را نام می‌برد و EP 4 236 650 که زیلونگ چن (Zilong Chen) و شیانگ فو (Xiang Fu) را نام می‌برد، هیچ‌کدام از مهندسان سابق مایکرون شناسایی شده در شکایت مایکرون را نام نمی‌برند. در همین حال، یم‌تی‌سی همچنین هشت پرونده پتنت علیه مایکرون در چین ثبت کرده است که سه مورد در پکن و پنج مورد در شانگهای است، اگرچه ما لیست عمومی قابل اعتمادی از هشت پتنت چینی درگیر پیدا نکرده‌ایم، بنابراین هنوز امکان تعیین اینکه آیا آن‌ها شامل پتنت‌های چینی اختراعات یم‌تی‌سی در ایالات متحده و اروپا می‌شوند یا خیر، وجود ندارد.
به طور خلاصه، لیست پتنت‌ها و مهندسان یم‌تی‌سی یک اختلاف بسیار پیچیده‌تر از یک مبارزه پتنت معمولی بین دو تولیدکننده حافظه را آشکار می‌کند. در کمتر از یک دهه، یم‌تی‌سی یک سبد پتنت بین‌المللی ساخته است و تلاش می‌کند آن را علیه مایکرون در سراسر ایالات متحده، چین، آلمان، UPC و بریتانیا اجرا کند. چندین پتنت استفاده شده در آن کمپین به مهندسانی اختصاص دارد که قبلاً برای مایکرون کار می‌کردند. علاوه بر این، مایکرون اکنون ادعا می‌کند که حداقل برخی از آن اختراعات در زمان حضور در مایکرون یا با استفاده از اسرار تجاری آن تصور شده‌اند، بنابراین حداقل در برخی موارد این پتنت‌ها بر اساس شکایت این شرکت متعلق به مایکرون هستند.
به طور خلاصه، ادعای اصلی مایکرون این نیست که یم‌تی‌سی دانش فنی ساخت خود را از طریق کارمندان سابق به دست آورده است، بلکه این است که مقادیری از این دانش فنی در نهایت به مالکیت فکری یم‌تی‌سی تبدیل شد که یم‌تی‌سی بعدها از آن برای شکایت از خود مایکرون استفاده کرد. از این رو، اگر مایکرون در دادگاه‌ها ثابت کند که اختراعات یم‌تی‌سی در واقع اختراعات مایکرون هستند، کل کمپین یانگ‌تسه از هم می‌پاشد. با این حال، تصمیم دادگاه منطقه‌ای مونیخ ۱ برای مایکرون نگران‌کننده به نظر می‌رسد؛ زیرا این شرکت تاکنون نتوانسته دادگاه را متقاعد کند که نه تنها هیچ پتنت یم‌تی‌سی را نقض نکرده، بلکه خود پتنت‌های مورد نظر به‌طور غیرقانونی به دست آمده‌اند.
جنگ تمام‌عیار
یم‌تی‌سی در اوایل نوامبر ۲۰۲۳ در دادگاه ناحیه‌ای شمالی کالیفرنیا از مایکرون شکایت کرد و ادعا نمود که حافظه 3D NAND مایکرون هشت پتنت ایالات متحده را نقض کرده است. در اوایل سال ۲۰۲۴، یم‌تی‌سی سه پرونده پتنت دیگر علیه مایکرون در پکن مطرح کرد و سپس در ماه ژوئیه با شکایت دیگری در کالیفرنیا پیگیری کرد که ۱۱ پتنت دیگر ایالات متحده را علیه محصولات 3D NAND و DDR5 مایکرون مطرح کرد. در سپتامبر ۲۰۲۴، یم‌تی‌سی کمپین چینی خود را با پنج پرونده پتنت دیگر در شانگهای گسترش داد. این اختلاف در ۶ اکتبر ۲۰۲۵ جهانی شد؛ زمانی که یم‌تی‌سی به‌طور همزمان موج دیگری از دادرسی را آغاز کرد و هشت پتنت را در ناحیه شرقی تگزاس، سه پتنت را در بریتانیا، سه پتنت اروپایی را در دادگاه پتنت واحد در دوسلدورف و پنج پتنت را در دادگاه منطقه‌ای مونیخ مطرح کرد.
تا آن زمان، آنچه به عنوان یک اختلاف هشت پتنت در ایالات متحده آغاز شده بود، به یک جنگ پتنت چندحوزه‌ای تبدیل شده بود که ده‌ها پتنت و برخی از مهم‌ترین محصولات NAND مایکرون را پوشش می‌داد. از این رو، مایکرون مجبور شد پاسخ دهد. در ۱۸ اکتبر ۲۰۲۴، این شرکت یک دعوای متقابل ثبت کرد و ادعا نمود که مالک واقعی پتنت‌های US 10,879,254 و US 11,581,322 است. سپس، تقریباً دو سال پس از اینکه یم‌تی‌سی برای اولین بار از مایکرون شکایت کرد، این شرکت در ۷ اکتبر ۲۰۲۵ پرونده‌ای را ثبت کرد و از دادگاه منطقه‌ای ایالات متحده برای ناحیه شمالی کالیفرنیا خواست تا حکم اعلامی عدم نقض در رابطه با پتنت‌های یم‌تی‌سی صادر کند، که اساساً به این معناست که مایکرون از دادگاه خواست حکم دهد که پتنت‌هایش برخی از پتنت‌های یم‌تی‌سی را نقض نکرده‌اند. این اقدامات به سختی یک دفاع در برابر جنگ پتنت تمام‌عیار یم‌تی‌سی بود.
با این حال، پس از صرفnearly سه سال عمدتاً در دفاع از خود و به چالش کشیدن پتنت‌های یم‌تی‌سی، مایکرون تصمیم گرفت با قدرت بیشتری پاسخ دهد؛ کاری که در دادخواست ثبت شده خود در دادگاه بویز، آیداهو در ۱۵ سپتامبر انجام داد. در این شکایت جدید، مایکرون ادعا می‌کند که یم‌تی‌سی به‌طور سیستماتیک دانش فنی ساخت 3D NAND مایکرون را از طریق مهندسان سابق مایکرون به دست آورده و سپس آن اطلاعات را هم در فرآیندهای تولیدی یم‌تی‌سی (لایه‌های ۶۴، ۱۲۸، ۲۳۲ و گره‌های بعدی) و هم در سبد پتنت خود گنجانده است. اسرار تجاری ادعایی جنبه‌های مختلفی از تولید مدرن 3D NAND از جمله حکاکی با نسبت منظره بالا، پردازش گیت جایگزین، اتصالات چندطبقه، تشکیل ستون و سایر تکنیک‌های ساخت را پوشش می‌دهد.
مایکرون ادعا می‌کند که کارمندان سابقش که به این اطلاعات دسترسی داشتند، بعدها روی فناوری‌های مشابهی در یم‌تی‌سی کار کردند و به مخترعان درخواست‌های پتنت یم‌تی‌سی تبدیل شدند. از همه مهم‌تر، برخی از این پتنت‌ها یا اعضای خانواده آن‌ها متعاقباً توسط یم‌تی‌سی علیه مایکرون استفاده شدند، که اساساً به این معناست که یم‌تی‌سی از پتنت‌های اعطا شده به کارمندان سابق مایکرون علیه خود مایکرون استفاده کرده است. در بسیاری از موارد، یم‌تی‌سی ظاهراً مهندسان مایکرون را که قبلاً فناوری‌های خاصی را در مایکرون توسعه داده و به ثبت رسانده بودند، جذب کرده و سپس آن‌ها را مکلف به کار روی فناوری‌های مشابه و ثبت پتنت‌های جدید یم‌تی‌سی کرده است که اساساً همان راه‌حل‌های فنی را پوشش می‌دهند. در نتیجه، مایکرون اکنون ادعا می‌کند که چندین اختراع زیربنایی در واقع متعلق به این شرکت هستند.
در اروپا، مایکرون تهاجم پتنت خود را علیه یم‌تی‌سی و شرکت‌هایی که محصولاتی را می‌فروشند که ظاهراً از فناوری‌های مورد بحث استفاده می‌کنند، آغاز کرده است. در ماه ژوئیه، مایکرون از یم‌تی‌سی در دادگاه منطقه‌ای مونیخ شکایت کرد و در آن شرکت‌های آپاسر (Apacer)، لکسار (Lexar) و اولترون (Ultron) را به عنوان خواندگان مشترک نام برد. علاوه بر این، اقدام جداگانه‌ای در دادگاه عالی بریتانیا انجام داد که یم‌تی‌سی را به همراه شرکای آن یعنی آپاسر، لکسار و تیم‌گروپ (TeamGroup) هدف قرار داد (توجه داشته باشید که تیم‌گروپ یکی از سازندگان SSD است که گهگاه از حافظه و حتی کنترلرهای مختلف روی مدل‌های یکسان SSD استفاده می‌کند).
رأی دادگاه آلمان
پیش از اینکه به تصمیم نسبتاً بی‌سابقه دادگاه منطقه‌ای مونیخ ۱ بپردازیم، اجازه دهید تفاوت بین پتنت و مدل کاربردی را توضیح دهیم؛ زیرا نه ایالات متحده، نه بریتانیا و نه کانادا از سیستم مدل کاربردی پشتیبانی نمی‌کنند.
یک پتنت از اختراعات فنی بزرگ در سراسر فناوری‌های فرآیند، ابزارها و مواد تا ۲۰ سال محافظت می‌کند، اما نیاز به یک بررسی دقیق گام‌به‌گام توسط اداره پتنت دارد که معمولاً سال‌ها طول می‌کشد و هزینه قابل توجهی دارد. در مقابل، یک مدل کاربردی از بهبودهای مکانیکی یا ساختاری تدریجی و عملی در محصولات فیزیکی برای مدت زمان کوتاه‌تری (معمولاً ۵ تا ۱۰ سال) محافظت می‌کند. این مدل به سرعت ظرف چند ماه و با کسری از هزینه اعطا می‌شود؛ زیرا آستانه ابداع کمتری دارد و بررسی ماهوی را پیش از ثبت رد می‌کند. در حالی که بیشتر ادارات پتنت مدل‌های کاربردی را بدون بررسی اینکه آیا ایده واقعاً جدید است یا خیر ثبت می‌کنند، اعتبار یک مدل کاربردی تا زمان اجرا نامشخص باقی می‌ماند. اینجاست که یم‌تی‌سی تا حدی که هیچ‌کس انتظار نداشت، پیروز شد.
منبع: tomshardware.com